Politicienii iau decizii fara sa lase faptele sa le stea in cale

Cum ar fi sa monitorizezi creierului unui politician in timp ce-i pui intrebari delicate? Este exact ceea ce au facut oamenii de stiinta de la Universitatea Emory. Rezultatele au fost revelatoare - chiar daca nu si neaparat surprinzatoare.

Inaintea alegerilor prezidentiale din 2004 din Statele Unite, cercetatorii au cerut unor membri de marca atat din Partidul Democrat cat si din cel Republican sa evalueze o serie de informatii nefavorabile candidatului lor preferat. Creierele subiectilor erau monitorizate in timp ce se gandeau. Rezultatele au fost anuntate ieri.

"Nu am observat nici o crestere a activitatii cerebrale in zonele care in mod normal sunt specifice gandirii", a spus Drew Westen, directorul sectiei de psihologie clinica de la Universitatea Emory. "Ceea ce am descoperit a fost ca se activau retelele specifice emotiilor, inclusiv circuitele despre care se crede ca sunt specializate in controlarea emotiilor, si circuitele despre care se stie ca sunt implicate in rezolvarea de conflicte."

Westen a aratat ca toti subiectii ajungeau la concluzii complet partinitoare pur si simplu ignorand informatiile care nu puteau fi omise in mod rational. Odata ce se hotarau intr-un anumit sens, activitatea creierului in zonele care au de-a face cu emotiile negative, precum dezgustul, dispareau. Pe de alta parte sporea activitatea in acele circuite implicate in sentimentele de recompensa. Acest tip de reactie este tipic dependentilor de droguri dupa ce obtin o doza, a explicat Westen.

Studiul arata ca in cazul deciziilor de natura politica ratiunea nu intervine in nici un fel. "Nici unul dintre circuitele implicate in rationamentele constiente nu a fost folosit. Pare ca e ca si cum partizanii isi invartesc caleidoscopul lor cognitiv pana cand obtin concluziile pe care le doresc, iar atunci simt o rasplata emotiva puternica - starile emotive negative fiind dezactivate, iar cele pozitive activate."

In incercarea de a declansa si procese rationale in creierul politicienilor, oamenii de stiinta le-au prezentat o serie de afirmatii vadit contradictorii facute fie de George W. Bush, fie de John Kerry. Subiectilor li s-a cerut sa dea note discrepantelor, iar apoi li s-a prezentat si o afirmatie care ar fi putut sa rezolve inconsistenta.

Cu toate acestea, imagistica cerebrala a aratat ca reactia atat a democratilor cat si a republicanilor a fost intotdeauna emotionala. Ei pur si simplu negau contradictiile evidente ale propriului candidat si sareau imediat la contradictiile celuilalt candidat.

"Rezultatul este ca reactiile partizane sunt impuse, si ca o asemenea persoana poate sa invete numai foarte putin de pe urma aflarii unor noi informatii", a spus Westen.

Este interesant ca cercetatorii au testat si reactia fata de persoane neutre. De exemplu, politicienilor li s-a cerut sa dea note unor inconsistente enuntate de actorul Tom Hanks. In acest caz, atat democratii cat si republicanii au reactionat in acelasi fel. Cu alte cuvinte, ei au abilitatea de a gandi rational, insa atunci cand interesele lor vin in contradictie cu ratiunea sau cu faptele, ei vor alege intotdeauna interesele.

Aceste descoperiri ar putea avea o relevanta mult dincolo de sfera politica, si probabil ca arata ceva despre toti oamenii. "Oricine, de la un director de companie pana la un judecator sau un om de stiinta poate sa emita judecati partinitoare atunci cand au un interes anume in privinta a cum anume ar trebui sa fie interpretate 'faptele'", a mai spus Westen.